Rectificarea Legii nr. 169/2026: ce corectează cele 74 de modificări din Codul urbanismului

Cea mai mare parte a rectificării repară trimiterile interne ale codului. Multe trimiteri greșite indicau un articol apropiat de cel corect: art. 128 în loc de art. 127, art. 317 în loc de art. 307, art. 279 în loc de art. 269 și altele asemenea.

• 46 de corecturi de trimiteri — către articolul, alineatul, litera sau diviziunea corectă a codului;
• 20 de corecturi de redactare — diacritice, acorduri, cuvinte lipsă sau repetate, fără efect asupra înțelesului;
• 3 corecturi de termeni — „aviz de inițiere" în loc de „aviz de oportunitate", „proiectele urbanistice de detaliu", „secretarul general";
• 5 corecturi care schimbă înțelesul pasajului, descrise mai jos împreună cu trimiterile care au efect practic.

În forma publicată, art. 277 alin. (1) spunea că proiectul tehnic de execuție „se verifică conform art. 519". Art. 519 reglementează însă asigurarea șantierului. Rectificarea trimite la art. 440, articolul care reglementează verificarea tehnică a proiectelor.

Prin trimiterea corectă, verificarea proiectului tehnic se leagă de regulile art. 440. Verificarea o face un verificator de proiecte atestat, altul decât elaboratorul proiectului, și se face diferențiat, pe niveluri de verificare NVP1—NVP4, după clasa de consecințe. Proiectele încadrate în CC1 nu au nevoie de verificare (alin. 3), iar intervențiile la monumente istorice se verifică numai de verificatori atestați suplimentar, conform art. 382 alin. (5) (alin. 5).

În forma publicată, art. 570 alin. (1) lit. z) sancționa „angajarea de către consultanți de specialiști atestați și/sau autorizați în toate domeniile de consultanță pentru care au încheiate contracte". Luată literal, litera pedepsea exact comportamentul pe care codul îl cere.

Rectificarea o corectează în „neangajarea": consultantul care nu angajează specialiști atestați sau autorizați pentru domeniile contractate săvârșește contravenția. Lit. z) intră în grupul lit. n)—ee) de la art. 570 alin. (2) lit. b), sancționat cu amendă de la 20.000 lei la 50.000 lei.

Art. 244 definește infracțiunea la regimul zonelor protejate și o sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă. În forma publicată, infracțiunea era efectuarea de lucrări cu încălcarea art. 190 alin. (4), care privește doar intervențiile în zonele cu patrimoniu arheologic incluse în ariile naturale protejate.

După rectificare, trimiterea este la art. 189 alin. (4). Acesta enumeră reglementările, limitele și interdicțiile de urbanism instituite pentru protecția zonelor protejate: interdicții de desființare, interdicții și limitări ale dreptului de construire, de folosință și de modificare a imobilelor, obligații de folosință, întreținere și amenajare. Excepția pentru zonele de la art. 187 alin. (2) lit. c), cărora li se aplică Ordonanța Guvernului nr. 43/2000, rămâne neschimbată.

Pentru proiectanții și specialiștii care lucrează în zone protejate, trimiterea contează: interdicțiile și limitele din documentația de urbanism a zonei sunt cele a căror încălcare constituie infracțiune.

Art. 92 alin. (10) dădea autorităților locale „maximum 60 de zile lucrătoare de la intrarea în vigoare" a codului ca să organizeze comisia locală de avizare integrată a documentațiilor de amenajare a teritoriului și de urbanism. Art. 576 alin. (2), cu aceeași obligație, dădea însă 45 de zile lucrătoare de la publicarea în Monitorul Oficial.

Rectificarea aliniază art. 92 alin. (10) la art. 576: 45 de zile lucrătoare de la publicare. Codul a fost publicat pe 10 august 2026, deci termenul calculat s-a împlinit pe 12 octombrie 2026, cu două zile înainte de apariția rectificării.

Celelalte corecturi care schimbă înțelesul, sau care fac o trimitere de neaplicat să devină aplicabilă:

• Art. 252 lit. f) — lucrările care se pot realiza fără o nouă documentație de urbanism, chiar dacă depășesc CUT-ul zonei, sunt cele „pentru funcționalizarea podurilor clădirilor existente", adică amenajarea podurilor clădirilor existente. Cu virgula din forma publicată, „podurilor, clădirilor existente", textul se putea citi ca o enumerare: poduri și clădiri existente.
• Art. 89 alin. (9) lit. a) — avizatorii nu pot condiționa avizul de alte avize, cu excepția avizului de inițiere și a avizului arhitectului-șef. Forma publicată folosea „avizul de oportunitate", termenul din Legea nr. 350/2001, pe care codul nu îl mai folosește.
• Art. 584 alin. (2) — de la 1 noiembrie 2028, în București trec la primarul general competențele de la art. 131 și art. 133, adică atribuțiile primarilor de sector și ale structurilor lor de urbanism. Forma publicată trimitea la art. 132 și art. 134, care reglementează structura primarului general și centrele de expertiză publică.
• Art. 457 alin. (4) — atestarea suplimentară a responsabililor tehnici cu execuția pe monumente istorice se face conform art. 382 alin. (5). Forma publicată trimitea la art. 393 alin. (5), care privește plantațiile și defrișările.
• Art. 303 — desființarea de către autoritățile locale a construcțiilor proprii aflate în stare avansată de degradare, care pun în pericol siguranța publică, se face pe bază de autorizație de desființare emisă în condițiile art. 302. Forma publicată trimitea la art. 312, care reglementează transferul autorizațiilor.
• Art. 344 alin. (2) — la lucrările inginerești din domeniul energiei, terenurile neînscrise în cadastru se pot identifica prin tarla, parcelă, titlu de proprietate sau proces-verbal de punere în posesie, prin excepție de la art. 257 alin. (8). Forma publicată trimitea la art. 254 alin. (10), adică la certificatul de urbanism de informare.
• Art. 550 alin. (21) lit. c) — evaluarea poate duce la reducerea sau prelungirea duratei de existență proiectate a construcției în ansamblul său „sau" a unor subsisteme ale ei. Fără „sau", cele două variante nu se puteau separa.
• Anexa nr. 1 — definiția SNAOPSN include și Serviciul de Telecomunicații Speciale.
• Anexa nr. 6 — rubrica „Rezervoare de apă, stații de tratare, epurare și pompare a apei pentru situații de urgență" din coloana lucrărilor inginerești pierde un „și epurare" repetat. Este o corectură de redactare: încadrarea în clasa de consecințe nu se schimbă.

Definiția procentului de ocupare a terenului (POT) din anexa nr. 1 rămâne cea publicată. În clarificările din 22 septembrie 2026, MDLPA a spus că lista de suprafețe de după cuvântul „inclusiv" trebuia să enumere elementele excluse din calculul POT și că rectificarea acestei erori materiale era în curs. Rectificarea din 14 octombrie nu o cuprinde: singura corectură din anexa nr. 1 privește definiția SNAOPSN.

Până la o rectificare sau o modificare care să cuprindă și POT, rămâne valabilă recomandarea din articolul despre clarificări: dacă un calcul de POT e contestat, invocă explicit poziția ministerului în memoriul tehnic.

Rectificarea se citește pe Portal Legislativ, unde lista celor 74 de corecturi este publicată integral (linkul e la „Surse oficiale"). Textul articolelor afișat pe verificatori.ro, în harta codului de pe /cod-urbanism și în fișele de articol, include deja corecturile.

PDF-ul Monitorului Oficial nr. 661 pe care îl găzduim rămâne fișierul original, fără rectificare: așa este publicat și nu poate fi modificat. Dacă citești codul pe hârtie sau din PDF, ține lângă el lista corecturilor.